Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

Бесславная кончина судебного иска Трампа в Пенсильвании


Ранее я писал об абсурдности требований в судебном иске Трампа в Пенсильвании. И сегодня этот судебный иск, на который Трамп возлагал много надежд, был отклонен судом (dismissed with prejudice).  

В своем постановлении, судья (республиканец) прямо написал все что он думает об исках Трампа.

https://www.pamd.uscourts.gov/sites/pamd/files/20-2078_202.pdf

В этом деле Кампания Трампа и отдельные истцы (в совокупности «Истцы») стремятся отбросить миллионы голосов, законно поданных пенсильванцами со всех сторон - от графства Грин до графства Пайк, и везде между ними. 

Другими словами, Истцы просят Суд лишить права голоса почти семь миллионов избирателей. Этот суд не смог найти ни одного прецедента, в котором истец искал такое радикальное средство правовой защиты в борьбе на выборах, с требованием признания недействительными такого огромного количества голосов.  С учетом такого поразительного требования, можно было ожидать, что истец мог бы прийти с огромным вооружением убедительных юридических аргументов и фактическими доказательства разгула коррупции, так чтобы у суда не было иного выбора, кроме как вынести предложенный судебный запрет, несмотря на то, какое влияние это окажет на такую большую группу граждан.


Этого не произошло. Вместо этого этого, суду были представлены натянутые и безосновательные юридические аргументы и спекулятивные обвинения, не представленные в жалобе и не подтвержденные доказательствами. В Соединенных Штатах Америки - это не может оправдать лишение избирательных прав отдельного избирателя, не говоря уже обо всех избирателях его шестого по численности населения штата. Наши люди, законы и учреждения требуют большего. В итоге, истцы не выполнили свое бремя по заявлению иска, по которому может быть предоставлена помощь. Таким образом, я удовлетворяю ходатайства ответчиков и отклоняю действия истцов с предубеждением.


promo skysheep december 28, 2014 23:14 74
Buy for 100 tokens
В преддверии нового года, и очередной индексации зарплат, самое время поговорить о зарплатах и посчитать деньги в чужих карманах. Когда начинаешь сравнивать зарплаты между разными странами, всегда сталкиваешься с некоторыми сложностями. Если сравнивать зарплату конкретного человека, то это может…

Суть последнего иска Трампа в Пенсильвании

Вчера в штате Пенсильвания прошло судебное заседание в деле  Donald J. Trump for President, Inc. v. Boockvar, 4:20-CV-02078.  Это единственный оставшийся судебный иск в Пенсильвании который может на что-то повлиять в этом штате.  Заседание можно было слушать по телефону, и я этим воспользовался.

В чем суть претензий команды Трампа?

Absentee ballots (почтовые бюллетени) голоса приходят по почте до выборов, 3 ноября (также, они могут быть отправлены до выборов, но придти по почте после выборов, но это не относится к этому иску).  По закону в Пенсильвании, их не имеют право трогать до 7 утра в день выборов.  В 7 утра их начинают сначала проверять. Часть бюллетеней забраковывают, по разным причинам. Одна из распространенных причин - отсутствие подписи на внешнем конверте, или отсутствие второго внутреннего конверта.  В случае если бюллетень забракован, у избирателя есть возможность исправить это, путем заполнения заявления и предоставления документа подтверждающего личность.  Это надо сделать до 9 ноября.

До выборов, Секретарь Штата Кэти Буквар, послала меморандум всем избирательным органам округов, в котором она сообщила что они имеют право, после 7 утра 3 ноября, предоставлять политическим партиям списки людей чьи голоса были отклонены, и они также должны были оперативно обновлять базу данных в которой избиратели могут сами проверить если их голос был подсчитан. Цель этого - упростить и ускорить уведомление избирателей чьи почтовые голоса были отклонены.  Если они об этом узнают то закрытия участков, то они могут прийти, и проголосовать лично.

Некоторые округа (в основном там где много людей голосовали по почте) сделали это (упростили и ускорили уведомление людей чьи голоса были отклонены).  Другие не сделали. В обоих случаях у людей было до 9 ноября чтобы исправить отклоненные бюллетени, но в первом случае они также могли проголосовать лично в день голосования.

Тут стоит подчеркнуть, что речь не идет о том, считать или не считать якобы "вброшенные" бюллетени.  Речь идет о том, считать ли бюллетени, когда люди либо лично пришли проголосовать, либо подтвердили что они голосовали путем заполнения заявления и предоставления документа подтверждающего личность.  Суть претензий команды Трампа состоит в том, что в одних округах, люди были извещены об этом раньше и у них было больше времени это сделать.  В округах где у них было меньше времени, какое-то количество людей не смогли вовремя исправить, и их голоса не были подсчитаны.  В иске фигурируют два (2) таких избирателя.

А вот в чем заключается абсурдность претензий Трампа:

Двое избирателей из округов А и B неправильно заполнили конверт, и их округа А и B сами решили не упрощать процедуру извещения избирателей. У избирателей было время до 9 ноября исправить это, но они не воспользовались этим.   В итоге их голоса не были подсчитаны.  Команда Трампа теперь судит округа  C и D,  где упростили процедуру извещения, и где небольшое количество голосов были сначала отклонены, а потом подсчитаны после подтверждения личности. И команда Трампа требует чтобы в этих округах C и D они отменили не только эти голоса которые подтвердили личность, но и ВСЕ остальные голоса (600+ тысяч), которые были правильно заполнены и подписаны.

На судебном заседании судья несколько раз спросил юристов Трампа (с легким недоумением) - "А почему вы судите округа C и D, когда ваши истцы голосовали в округах А и B, и это округа А и B виноваты в том что они вовремя не известили ваших истцов и не дали им возможность исправить вовремя дефекты?" "Почему вы хотите отменить голоса 600 тысяч избирателей в округах C и D, когда в вашем иске не содержится вообще ничего по отношению к этим голосам?"

По итогам заседания, судья дал истцам (команде Трампа) время до 5 часов 18 ноября чтобы предоставить письменный ответ на требования ответчиков закрыть дело из за отсутствия в нем обоснованных претензий.


P.S. Rudy Giuliani,  адвокат Трампа, вообще выглядел невменяемым. Он говорил о вещах которые не содержаться в их иске, и не имеют к нему отношения. В один момент он сказал что не знает что означает английское слово "opaque."   На вопросы судьи об "standard of review" не мог понять о чем его спрашивают.  Также он не был знаком с элементарными процедурами в суде (истцы могут один раз изменить свой иск, но чтобы его изменить второй раз требуется разрешение суда).

Почему Байден победил совершенно честно

Есть очень простой способ убедиться что победа Байдена на выборах совершенно честная.

Претензии Трампа заключаются в том, что ему трудно поверить в то что Байден получил больше голосов в нескольких ключевых штатах, которые обеспечили Байдену победу — Пенсильвания, Мичгиан, Висконсин (Байден также победил в Джорджии, Аризоне, и Неваде).  Выборы в каждом штате проводятся отдельно, по своим правилам, и независимо контролируются законодательством и исполнительными органами каждого штата.  Нет какого-либо центрального места где можно исказить результаты.  По мнению Трампа, в Пенсильвании, Мичигане, и Висконсине демократы смогли как-то повлиять на исход голосования, либо изменив правила в свою пользу, либо как-то сфальсифицировать часть голосов в свою пользу.   Есть еще теория заговора, что электронные машины которые считают бюллетени восстали и перешли на сторону Байдена.  Однако, это очень бредовая теория, так как в любом случае остаются бумажные бюллетени или распечатки, и всегда проводят аудиты сравнивая электронные результаты с бумажными.

Однaко, если внимательно посмотреть на результаты в таблице ниже, то становится очевидно что сомнения по поводу результатов в этих ключевых штатах не соответствует действительности, так как Байден набрал больше голосов не только в штатах, которые контролируют демократы, но он набрал больше голосов в штатах которые контролитуют республиканцы.  Он набрал больше голосов в штатах которые ничего не меняли по сравнению с 2016 годом, и в штатах где не было массового почтового голосования. Если посмотреть по всей стране, то  результат Байдена в 2020 в среднем на 3.92% процента выше чем результат Клинтон в 2016 года.   Байден получил больший процент чем Клинтон в 48 из 51 юрисдикций.  Трамп тоже повысил свой процент но всего лишь на 0.95% в среднем (в 2016 были кандидаты от других партий которые оттянули часть голосов от Трампа и Клинтона).

Например, возмем штаты Аляска, Арканзас, Канзас, Кентуки, Небраска. Эти штаты полностью контролируются республиканцами, исход голосования в них известен заранее, и все выборщики от этих штатов будут за Трампа.  Поэтому, как то фальсифицировать голоса в этих штатах не имеет совершенно никакого смысла, да и очень трудно представить как там можно их сфальсифицировать в пользу демократов.


  • В Аляске Байден набрал на 6.15% больше чем Клинтон в 2016.

  • В Арканзасе Байден набрал на 0.95% больше чем Клинтон в 2016.

  • В Канзасе Байден набрал на 5.25% больше чем Клинтон в 2016.

  • В Кентуки Байден набрал на 3.52% больше чем Клинтон в 2016.

  • В Небраске Байден набрал на 5.60% больше чем Клинтон в 2016.


То есть, у Байдена больше поддержки в абсолютно республиканцих штатах, где фальсификация в его пользу бесссмысленна и невозможна. На этом фоне, результаты Байдена в Пенсильвании (+2.37%), Мичигане (+3.23%), и Висконсине  (+3.01) выглядят вполне закономерно (даже ниже среднего), и ничем не выделяются из общей картины.

Поэтому, вывод тут простой. Просто Байден оказался более популярным чем Клинтон в 2016 году, и за него проголосовало больше людей по всей стране, включая в этих ключевых штатах, которые обеспечили ему победу.


Collapse )

Сравнение результатов выборов в США с опросами населения до выборов

Один из спосибов проверить результаты выборов это сравнить их с результатами независимых социологических опросов. Давайте сделаем это для тех штатов, которые решили исход этих выборов.

Невада, опросы показывали +2.4% за Байдена.  Результат пока +2.7% за Байдена.

Аризона, опросы показывали +0.9% за Байдена.  Результат пока +0.4% за Байдена. 

Мичиган, опросы показывали +4.2% за Байдена. Результат пока +2.6% за Байдена.

Пенсильвания, опросы показывали +1.2% за Байдена. Результат пока +0.7% за Байдена.

Джорджия, опросы показывали +1.0% за Трампа.  Результат пока +0.3% за Байдена.

Северная Каролина, опросы показывали +0.2% за Трампа.  Результат пока +1.3% за Трампа.

Как видим, результаты опросов в этих штатах довольно точно предсказали результаты выборов.


Что такое демократия и зачем она нужна в России?



У многих людей есть ошибочное мнение, что демократия это голосование на выборах за президента раз в Х лет. Нет ничего более далекого от истины. Также как и овощной рынок это совсем не означает что в стране рыночная экономика, так и выборы президента сами по себе совсем не означают что в стране есть демократия. Демократия это совокупность вещей которые позволяют иметь политическую конкуренцию в стране.

Для того чтобы было понятней, воспользуемся аналогией из мира футбола. Представьте себе футбольную лигу с несколькими командами. Одной из команд удалось получить контроль над руководством футбольной лиги (назначили своих людей). В итоге, эта команда стала контролировать назначение арбитров, стала получать львиную долю доходов от телевизионной рекламы, и получила в свое распоряжение самые лучшие стадионы с самой высокой посещаемостью. В результате, произойдет довольно закономерная череда событий.

Эта команда сможет переманить к себе самых лучших игроков. В сочетании с необъективным судейством, победа этой команды будет почти всегда гарантированна. Самые перспективные игроки будут стремиться играть в этой команде, и будут избегать играть за другие команды (кому хочется играть за команду которая всегда проигрывает).

Постепенно, качество игры и мастерство игроков будет снижаться, так как игрокам в доминирующей команде не нужно будет слишком сильно тренироваться и не нужно будет слишком сильно стараться. Ведь в других командах не осталось сильных игроков. Также, болельщики потеряют интерес к игре - зачем смотреть матчи результаты которых предрешены? В итоге, произойдет сильное ухудшение и качества игры, и посещаемости стадионов.

Кстати, это совершенно реальная проблема в спортивных клубах. И с ней борются путем назначения независимых арбитров (которых часто меняют), перераспределения выручки от рекламы между командами, ограничением на зарплаты футболистов, и правилами распределение игроков между командами. Смысл всех этих правил - чтобы сохранялась конкуренция, и какие-то возможности для других команд, и чтобы одна команда не могла полностью доминировать. Конечно, всегда будет команда фаворит. Но она не должна настолько доминировать, чтобы результат был просто предрешен.

Когда в политической системе стране исчезает политическая конкуренция и одна команда захватывает всю власть, то происходят точно такие же (совершенно закономерные) результаты. Доминирование в политической жизни, также предопределяет монополизацию в экономике страны. Для продолжения своей политической власти, доминирующая партия также будету укреплять свое доминирование в экономической сфере. Для этого, она будет давать преференции крупным бизнесам (связанным с этой партией) которые будут получать более выгодное финансирование (от гос банков), более выгодные гос контракты, политическую поддержку, и поддержку правоохранительной и судебной системы.

Монополизация экономики страны, всегда приводит к экономической стагнации. Она подавляет частную инициативу, и подавляет мотивацию к инновациям. Зачем кому-то надо придумывать что-то новое, когда главные источник доходов в экономике это близость к политической власти? У монополистов нет никакой мотивации придумывать что-то новое, так как новое почти всегда приводит к вытеснению чего-то старого. Более того, власть будет активно препятствовать всем новшествам которые будут угрожать существующим монополиям. Постепенно, качество управления политической и экономической сферой будет снижаться. Стагнация будет неизбежна.

Итак, что такое демократия? Лично я, предпочитаю использовать термины - политический плюрализм и политический монополизм. Политический плюрализм это конкуренция в политической сфере, а политический монополизм это отсутствие конкуренции. Что нужно для того чтобы в стране существовала демократия (политический плюрализм)? Вот список довольно простых и общепризнанных вещей которые требуются для демократии:

1. Разделение властей на исполнительную, законодательную, и судебную. Представьте что на футбольном турнире, тренер самой успешной команды станет писать правила игры, и станет назначать своих судей. Как это повлияет на честность игры и на конечный исход?

2. Верховенство закона. Представьте что футбольные судьи начнут судить не по правилам, и по своим неписанным понятиям. Как это повлияет на исход?

3. Ограничения на сроки, и механизмы мирной передачи власти. Если у вас пожизненно назначенная команда арбитров, которые постоянно судят игру одной команды, что произойдет? Шансы сговора между командой и судьями резко возрастают. И резко снижаются шансы честной игры в футбол.

4. Свобода слова/прессы/ассоциации. Это просто необходимо для механизмов обратной связи и контроля за властями. Без независимых (от власти) СМИ, у людей нет никаких шансов оценит работу властей.

5. Федерализм (разделение полномочий по уровням власти). Это довольно очевидно что людям на местах намного виднее как решат их местные проблемы. И они способны выбрать человека для их решения.

6. Защита меньшинств (политических и экономических). Чтобы сохранялась возможност; конуренции, у оппозиции (политического меньшинства) должны сохраняться права. Если большинство начинает диктовать условия и органичивать фундаментальные права меньшинства, то конкуренции не получится.

Все шесть этих пунктов отсутствуют в современной России, и лично Путин за 18 лет своего правления построил и укрепил систему в которой они отсутствуют. Голосуя за Путина, вы голосуете за продолжение политического монополизма в России.



Чья демократия демократичней? Кто финансировал Обаму и кто финансировал Путина?

Давайте посмотрим кто финансировал избирательную кампанию Обамы в 2012 и избирательную кампанию Путина в 2012 году.


Обама 2012

В США, имена всех доноров лежат в свободном доступе в интернете на сайте fec.gov. Вот тут лежит полная база данных, с именами и местом жительства всех тех людей, которые пожертвовали деньги на кампанию Обамы в 2012 году.

Обама собрал $722 миллиона пожертвований. В США политические пожертвования могут делать только люди (а не юридические лица), и максимальный размер пожертвования был $2500 в 2012 году. Организации не могут давать деньги, только физические люди. Поэтому, для сбора $722 миллионов долларов, Обаме понадобилось заручится материальной поддержкой от более чем миллиона американцев. 57% от всех людей пожертвовали менее $200.  Еше 33% пожертовали от $200 до $2499. 11% пожертвовали максимальную сумму $2500.



Путин 2012

Информация об источниках финансирования кампании Путина довольно скудная.

Из этого отчета, известно, что Путин получил 200 миллионов рублей от партии Единая Россия, 186 миллионов рублей от организаций, и всего 14 миллионов рублей от граждан. И нет никакой информации о том, кто конкретно дал Путину денег.

Более того, в России организации могут давать до 23 миллионов рублей (5000 минимальный размеров оплаты труда (МРОТ)), и физические лица могут жертвовать до 230 тысяч (50 МРОТ).  Соответственно, всю избирательную кампанию Путина могли профинансировать одна партия, 6 организаций, и  60 человек.


Внимание вопрос:
В какой стране олигархи контролируют власть? В той, где для переизбрания надо получить денег от миллиона людей, или в той где достаточно получить денег от 6-7 анонимных юридических лиц?


Несменяемая власть = гарантированная стагнация и политически кризисы

Представьте себе футбольную лигу с несколькими командами. Одной из команд удалось получить контроль над руководством футбольной лиги.  В итоге, эта команда стала контролировать назначение арбитров, стала получать львиную долю от доходов с телевизионной рекламы, и получила в свое распоряжение самые лучшие стадионы с самой высокой посещаемостью.  В результате, произойдет довольно закономерная череда событий.

Эта команда сможет переманить к себе самых лучших игроков. В сочетании с необъективным судейством, победа этой команды будет почти всегда гарантированна.  Самые перспективные игроки будут стремиться играть в этой команде, и будут избегать играть за другие команды (кому хочется играть за команду которая всегда проигрывает).

Постепенно, качество игры и мастерство игроков будет снижаться, так как игрокам в доминирующей команде не нужно будет слишком сильно тренироваться и не нужно будет слишком сильно стараться.  Ведь в других командах не осталось сильных игроков. Также, болельщики потеряют интерес к игре - зачем смотреть матчи результаты которых предрешены?

Кстати, это совершенно реальная проблема в спортивных клубах. И с ней борются путем назначения независимых арбитров, и перераспределения выручки от рекламы между командами, ограничением на зарплаты футболистов, и правилами распределение игроков между командами.  Смысл всех этих правил - чтобы сохранялись какие-то возможности для других команд, и одна команда не доминировала.  Всегда будет команда фаворит - но она не должна настолько доминировать, чтобы результат был предрешен.

Когда в политической системе стране доминирует одна команда, то происходят точно такие же (совершенно закономерные) результаты.
Collapse )

Путин разбил Обаму ПО ВСЕМ фронтам!

Оригинал взят у hueviebin1 в Путин разбил Обаму ПО ВСЕМ фронтам!

Как выглядит типичный день Владимира Владимировича согласно заголовкам Российсйих новостных изданий?

Встал Владимир Владимирович с утра пораньше, хорошо пожарил отечественное мясо, принял роды у своей собаки и поехал на работу в Кремль. Выходя из подъезда, спас падающую ветеранку и успокоил плачущую женщину, наполнив ее сердце верой в светлое завтра. Пока шел он до работы, успел спасти пенсии, Армению, Сирию, Мир, журналистов от тигра и тигра.

Проходил по набережной, увидел в Москва-реке кита, взял у него анализ кала, в котором нашел древние амфоры, сплавал на дно реки проверить, царит ли там морской мир, покой да стабильность. Все в порядке. Пока дошел до кремля - еще пару раз спас Сирию от вторжения, а уже на Красной площади посадил дерево. И это все лишь пока он до работы дошел. Вот это человечище! Путин абсолютен и непостижим. Путин - это ВСЁ! Когда он идет по улице, ароматным шлейфом на газонах распускаются цветы, а в церквях плачут иконы. Это - день президента-здорового человека.

А теперь разберем, как выглядит день президента-курильщика (Обамы). Прилетел с утра на важную встречу, спускаясь по трапу чуть не е...лся и е..лом не пересчитал все ступеньки. Перед этим он опозорился во Франции, в Индии, в общем везде, куда ступала его нога - позор преследовал его по пятам. Даже в самолете он успел опозориться несколько раз. По пути к Белому дому довел до слез маленькую девочку и до обморока беременную женщину - маньяк сущий. Решил во дворе Белого Дома тоже посадить дерево. Посадил. Оно сразу стало чахнуть и увядать. Пока сажал дерево, на него напали дикие пчелы и покусали. Спасаясь от их беспощадных жал, он заперся у себя в кабинете, но ввиду перенесенного стресса непроизвольно испортил воздух, чем огорчил американцев, которые в порыве отмщения стали ломиться в его кабинет с требовани ем выпить мочи. Он склонив никчемную голову, сел в свое президентское кресло и горько заплакал - ведь он понимал, что не способен контролировать даже свою жену, которая судя по всему изменяет ему с успешным Путиным.

К сожалению, я не знаю, действительно ли Обама является таким лохом, как его выставляют наши СМИ, однако же я точно знаю, что лохом является читатель, для которого это все пишут.

Collapse )

Чья демократия более демократичней?

В связи с недавним снятием демократической коалиции с местных выборов в Новосибирске, Магадане, и Калуге, мне стало интересно сравнить как обстаят дела в США с регистрацией на выборы.  Какие ограничения есть в США для регистрации кандидатов?

Во-первых, в США регистрация на все выборы находится в ведомости местных властей штатов, а не федеральных властей (за исключением регистрации на пост президента США).  Поэтому, в каждом штате разные правила, но есть определенные общие принципы которые можно увидеть на примере штате Флорида.  В целом, процедурных препятствий почти нет.

1. Регистрации партии

Регистрации партии не обязательна, правда дает значительные преимущества при сборе денег.  Если хотите зарегистрировать свою партию, то это делается в уведомительном порядке.  На сегодняшний момент во Флориде зарегистрированы следующие партии:
Collapse )

Если цены на нефть упадут, то и доллар упадет ....

Речь Путина в апреле 2014 года. Оцените всю мудрость и всю адекватность восприятия реальности лидером России, который сконцентрировал у себя всю власть в стране.  После этого, и решение уничтожать продукты питания (в стране со средней пенсией в 200 долларов) не выглядит таким диким.  Видимо 20% процентная инфляция на продукты питания за год была слишком низкой, и он захотел сделать продукты еще подороже.



А вот еще несколько гениальных высказываний:

«Не думаю (что эти меры приведут к резкому росту потребительских цен), потому что ценообразование на сельхозпродукцию формируется в основном внутренним производителем. Влияние иностранного производителя на цены в продовольственной группе товаров велико только в отношении тропических фруктов», - сказал Глазьев.

Глазьев добавил, что цена внутренних производителей базовых продуктов питания определяется в значительной степени динамикой цен на ГСМ и минудобрения, передает ИТАР-ТАСС.

«Если нам удастся удержать контроль за монополистами в сфере производства и продажи нефтепродуктов и минудобрений, то всплеска инфляции можно будет избежать», - высказал уверенность советник президента.