?

Log in

No account? Create an account

Журнал о жизни в Майами

Факты с картинками

Previous Entry Share Flag Next Entry
Несменяемая власть = гарантированная стагнация и политически кризисы
skysheep
Представьте себе футбольную лигу с несколькими командами. Одной из команд удалось получить контроль над руководством футбольной лиги.  В итоге, эта команда стала контролировать назначение арбитров, стала получать львиную долю от доходов с телевизионной рекламы, и получила в свое распоряжение самые лучшие стадионы с самой высокой посещаемостью.  В результате, произойдет довольно закономерная череда событий.

Эта команда сможет переманить к себе самых лучших игроков. В сочетании с необъективным судейством, победа этой команды будет почти всегда гарантированна.  Самые перспективные игроки будут стремиться играть в этой команде, и будут избегать играть за другие команды (кому хочется играть за команду которая всегда проигрывает).

Постепенно, качество игры и мастерство игроков будет снижаться, так как игрокам в доминирующей команде не нужно будет слишком сильно тренироваться и не нужно будет слишком сильно стараться.  Ведь в других командах не осталось сильных игроков. Также, болельщики потеряют интерес к игре - зачем смотреть матчи результаты которых предрешены?

Кстати, это совершенно реальная проблема в спортивных клубах. И с ней борются путем назначения независимых арбитров, и перераспределения выручки от рекламы между командами, ограничением на зарплаты футболистов, и правилами распределение игроков между командами.  Смысл всех этих правил - чтобы сохранялись какие-то возможности для других команд, и одна команда не доминировала.  Всегда будет команда фаворит - но она не должна настолько доминировать, чтобы результат был предрешен.

Когда в политической системе стране доминирует одна команда, то происходят точно такие же (совершенно закономерные) результаты.


Доминирование в политической жизни, также предопределяет монополизацию в экономике страны. Для продолжения своей политической власти, доминирующей партии также нужно доминировать в экономической сфере.  Для этого, она будет давать преференции крупным бизнесам которые будут получать более выгодное финансирование (от гос банков), более выгодные гос контракты, политическую поддержку, и поддержку правоохранительной и судебной системы.

Монополизация экономики страны, всегда приводит к экономической стагнации.  Она подавляет частную инициативу, и подавляет мотивацию к инновациям.  Зачем кому-то надо придумывать что-то новое, когда главные источник доходов в экономике это политическая власть? У монополистов нет никакой мотивации придумывать что-то новое, так как новое почти всегда приводит к вытеснению чего-то старого. Более того, власть будет активно препятствовать всем новшествам которые будут угрожать существующим монополиям.  Постепенно, уровень качества управления политической и экономической сферой  будет снижаться.  Стагнация будет неизбежна.

А вслед за стагнацией, будут политические кризисы. Ведь те сегменты общества которые остались за пределами доминирующей политической и экономической элиты, не смогут найти никакого выхода для своих претензий к власти. И единственным выходом для них будет попытка государственного переворота и насильственной смены власти. Именно поэтому, страны с авторитарными режимами, как правило, видят череду хунт и военных переворотов. В ответ на угрозу таких переворотов, правящая партия будет все больше закручивать гайки, и ограничивать политические и экономические свободы, чтобы не допустить укрепление оппозиции. Зачастую, это будет в ущерб экономике страны, и будет усугублять стагнацию.

Именно поэтому, все политические системы в мире можно условно разделить на две категории.  С одной стороны есть авторитаризм (и более экстремальная версия - тоталитаризм), в котором политическая власть сосредоточена в руках одного человека или узкой группы людей, общество в целом отчуждено от власти, элита формируется путем назначения сверху, и отсутствует действующий механизм преемственности власти.

С другой стороны есть плюрализм (также известная как демократия), в котором общество в целом назначает свою власть путем избрание представительных органов власти и местного самоуправления, выборности и сменяемости центральных и местных органов государственной власти, и их подотчетности избирателям. При плюрализме также присутствует разделение законодательной, исполнительной и судебной властей, и наличие механизма сдерживания и противовесов в отношениях между разными ветвями власти, и разными уровнями власти.

Не стоит думать что глупые и вороватые политики существуют только при авторитаризме.  Нет конечно, они есть везде. Человеческая природа неизменна! Если система дает возможность безнаказанно воровать и ничего не делать, то большинство людей будут воровать и ничего не делать. Разница лишь в том, что при авторитаризме это делать легко, а при плюрализме это делать намного сложнее.  Просто при плюрализме созданы правила игры (и эти правила соблюдаются), которые позволяют разным командам честно соревноваться за власть, и которые предотвращают полное доминирование одной командой.  И при плюрализме связь между политической властью и экономикой, намного слабее, поэтому монополизация одной сферы не приводит к монополизации другой сферы.

Все эти процессы, можно отчетливо наблюдать в современной России.  Концентрация политической власти, отсутствие сменяемости, слияние между политической и экономической властью, и монополизация экономики уже произошли. Они привели к тому, что экономика России впала в стагнацию даже при цене на нефть в $100 и даже до западных санкций.  Да и текущая власть вполне понимает это - они сами постоянно говорят что надо улучшать качество управления, и надо стимулировать инновации, и снижать роль монополий, и помогать малому бизнесу.  Но все эти заявления, так и остаются на бумаге, и в реальности делается прямо противоположное - качество управления ухудшается, монополии укрепляются, малый бизнес подавляется, и инновации сводятся к копированию западных достижений.

Recent Posts from This Journal


promo skysheep december 28, 2014 23:14 69
Buy for 100 tokens
В преддверии нового года, и очередной индексации зарплат, самое время поговорить о зарплатах и посчитать деньги в чужих карманах. Когда начинаешь сравнивать зарплаты между разными странами, всегда сталкиваешься с некоторыми сложностями. Если сравнивать зарплату конкретного человека, то это может…

  • 1
со всей этой штукой есть только одна проблема
вот такая: мир глобален
то есть политические партии и политические (по факту) тоже глобальны
и экономическую конкуренцию среди политических проектов выиграл американский

теперь любой американский клан (партия, картель итп) способен купить любой неамериканский - что выливается в то, что демократия в любой стране с открытым рынком возможна ровно настолько, насколько её элиты СОВМЕСТНО умеют найти такой баланс интересов среди транснациональных партий/кланов/итп, чтобы они не скупали точечно части демократической системы и не саботировали демократию

*что, в целом, выглядит логичным - раз демократия хороша, то полную и честную демократию в качестве обеспечивающего слоя для конкурирующих экономических проектов позволять нельзя

после чего вот этот механизм совместной защиты локальных элит от глобальных кланов складывается - и мы получаем раннего ВВП - который, скурвливаясь, неизбежно (по описанным вами причинам) превращается в хуйло
либо не складывается - и мы получаем кровавую драку донецких с днепропетровскими, которую в несколько рук раскочегаривают практически все - от англичан до китайцев, не говоря уже об основных игроках

================

оба хуже, к сожалению - и варианта "элита, блюдущая свои интересы во внутривидовой конкуренции, но консолидирующаяся САМА (а не под палкой) под внешним давлением" пока не просматривается
только на основе идеологии такое возможно, думается - либо коммунистической (провалилось у нас и в процессе в Китае), либо фундаменталистской (пробуют Иран, Египет итп), либо националистической (провалился Гитлер, но преуспели Франко/Салазар)

последняя выглядит наиболее привлекательно

Я не согласен что политические партии глобальные. Влияние американских партиий на выборы, например в Венгрии или Турции, очень слабое, и близкое к нулю. Американские кланы неспособны даже гарантировать выборы в соседних Мексике и Канада, и даже в подконтрольных США странах, вроде Афганистана и Ирака.

Если политическая система страны позволяет кому-то купить результат, то это проблема политической системы в этой стране, а не проблема американской доминации.




про "неспособны гарантировать выборы в соседних" - вы, возможно, не вполне поняли - задача не гарантировать выборы, а демонтировать либо поглотить; Мексика и Канада оказались встроены в единую систему ДО того как - с помощью NAFTA

если бы не блядофевралисты - со встраиванием РИмперии проблем было бы не больше, чем с иными странами

>> Если политическая система страны позволяет кому-то купить результат, то это проблема политической системы в этой стране, а не проблема американской доминации.

При демократии покупка есть состояние естественное же; вопрос в степени интегрированности, чем она выше, тем ценник выше, и возможности непрямого влияния выше - и покупка тупо не стоит своих денег более

Я не очень улавливаю ход ваших мыслей. Безде есть какое-то влияния одной страны на другие страны, и естественно что более сильная страна оказывает более сильное влияние. Но демоктратия (плюрализм) работает на убеждении, а не на подкупе/принуждении. Точно также как на современном рыбке труда, людей убеждают работать в одном месте или другом, а не принуждают с помощью угроз и наказаний.

>> демоктратия (плюрализм) работает на убеждении, а не на подкупе/принуждении

ШТО

демократия - это набор хорошо сформулированных договорённостей между хорошо вооружёнными джентльменами
франклин, если не ошибаюсь, сказал - понимал за демократию товарищ

вот любая демократия - это когда ни одна из групп не может слопать другую группу без критического вреда для себя, и вынуждены договариваться

а когда демократия у папуасов и приходят культуртрегеры - то любой камешек влияния оную демократию разворачивает в ту позу, которая культуртрегерам удобнее; и защита от этого - фашизм (корпоративизм) того или иного пошиба; история, собственно, после ПМВ уже показывала, что без сознательного ограничения влияния - вот такие вот кунштюки типа ВВП вылезают непременно
потому что у внутренних элит нет иного способа защищаться, чем консолидироваться

>> на современном рыбке труда, людей убеждают работать в одном месте или другом, а не принуждают с помощью угроз и наказаний.

дадада, давайте поговорим за субмонополизированные рынки найма и прочие "договоры о непереманивании", когда спец физически не может уйти в другую контору
постоянно же в той же Силиконовой всплывает вот такое вот : )

не, если компаний на рынке 400 и они равновелики, то всё хорошо
а если компания одна и много мелких, а из мелкой человек идти не хочет, то ну ээээ есть способы забрать его, вполне
начиная от покупки компании и заканчивая разорением
и это типо нормальная конкурентная борьба, никто не спорит, сильный побеждает - проблема в том, что слабый может быть не согласен с этим и защищаться
что, собственно, и порождает путиных как феномен

==================================

тезис: фашизм как предельная форма картельного сговора акторов внутри экономики некоторой страны, направленный на защиту экономических интересов элиты этой страны, есть единственный способ для элиты данной страны не проиграть конкуренцию по красивым демократическим правилам, если экономическая мощь этой страны недостаточна для того, чтобы равноправно интегрироваться в американоцентричный мир

Edited at 2015-09-14 05:31 pm (UTC)

Вот например есть такая страна в африке - Ботсвана. В Ботсване - демократия. У нее ВВП на душу населения - $16 тысяч.

В соседней стране - Зимбабве, демократии никакой нет. Там ВВП на душу населения - 2 тысячи на человека.

И там и там живут папуасы. Можно конечно долго рассуждать про то, что белые люди разворачивают Зимбабве туда или сюда, но на практике получается что разворачивают ее свои собственные люди, а в соседней стране почему-то никто никого не разворачивает.

Тоже самое можно написать про две Кореи. Одна из них, за 50 лет полной незвисимости, дошла до нищеты. Другая, за 50 лет зависимости, дошла до одной из самых развитых экономик мира. Кстати, основное развитие южной кореи произошло после того как там укрепилась демократия после 1987 года.


Edited at 2015-09-14 06:06 pm (UTC)

про ботсвану и зимбабве - согласен; за вычетом того, конечно, что медиана подушевого дохода там и там различаются не в восемь, а где-то в полтора раза - т.е. при демократии куда удобнее присваивать прибавочный продукт
в конечном итоге это, правда, позитивно - ибо увеличивает норму накоплений и норму инвестиций
правда, вот инвестируется ботсванский капитал не всегда в ботсвану - т.е. в ситуации win-win выигрывает западный рынок больше всех
но и рядовые ботсванцы тоже выигрывают
ну и, конечно же,
>> разворачивают ее свои собственные люди
вот это неверно - разворачивают экспаты, НЕ ботсванцы

проблема со всей этой штукой - в масштабе
то есть пока мы говорим про ВВП ниже $13-15k по ППС, нет проблем
когда говорим про выше $20k, тоже нет проблем, если страна мелкая
между ними - окно риска (см. арабская весна, см. украина, см. и так далее)
оно не создаёт проблемы, конечно же, просто даёт им возможность реализации
ну и для страны с ВВП выше $20k и большой экономикой - проблемы
надо быть либо высокоинтегрированным в США, либо быть ЕС, либо получать люлей
Рф - не успела ни то, ни другое

т.е. я к тому, что ВВП закономерен, и, ежели его снести начисто, то бизнесу будет кратковременно очень плохо, а потом как сейчас
нет варианта с демократией, совсем - только в виде индуцированной

ваш же собственный пример - ЮКорея - выросла на американских штыках, гугл например соотношение количества случаев насилия американских военных над гражданским населением подконтрольных стран и количества доведённых до суда дел
потому и инвестиции туда были безопасны
Китаю потребовались десять лет хуацяо-практик перед заходом туда крупных корпораций и политическое решение руководства США

против кого растить современную РФ - непонятно; возможно, за отказ от ядерного арсенала можно было бы вытребовать себе американский протекторат и строить демократию спокойно на чужие деньги
но, к сожалению, это маловероятно.

>> Кстати, основное развитие южной кореи произошло после того как там укрепилась демократия после 1987 года.

если мы говорим о процентах роста, а не об абсолютных числах, то ни для ВВП/ППС, ни для просто ВВП ваше утверждение неверно - основной рост - это управляемая диктатура ПакЧонХи

я, чтобы не было непонимания, либерал(экономика)-традиционалист(социальная сфера) с националистическим душком (концепция политической нации)
т.е. что демократия лучше и дешевле - очень согласен
не вижу вариантов демократии вместе с суверенитетом в глобализованном мире
суверенитет в современном мире есть у США и ограниченно у Китая-ВБ(плюс доминионы)-Франции(плюс "доминионы")-РФ(плюс сфера влияния)
Индия, Пакистан, Иран ещё, ну и Израиль

да и для РФ - очень, очень под вопросом
и вариант "давайте демократию", к сожалению, не даёт ответа на вопрос "чьим вассалом мы будем", т.е. кто возьмёт нашу демократию себе на баланс
был бы ответ - очень, очень был бы рад
немцы не готовы, боятся оказаться на другом конце зависимости
амерам далековато
китаякам самим бы кто демократии выдал
а больше и некому; японцы, разве что

  • 1